Για να μη χρησιμοποιηθούν από
το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ σε επικείμενη ακροαματική διαδικασία
Από «Αφήστε με να ζήσω!»
Ο Sage, εκδότης του “Health
Services Research and Managerial Epidemiology’’, ανακοίνωσε στις αρχές
Φεβρουαρίου τις ανακλήσεις τριών μελετών που αποδεικνύουν την επικίνδυνη δράση της
μιφεπριστόνης. Αυτό έγινε λίγες μόνο εβδομάδες πριν το Ανώτατο Δικαστήριο των
ΗΠΑ ακούσει τα επιχειρήματα εναντίον του εκτρωτικού χαπιού, σε μια
διαδικασία που ενεργοποιήθηκε από την «Alliance for Hippocratic Medicine»
ενάντια στον FDA και την φαρμακευτική Danco.
FDA v.
Alliance for Hippocratic Medicine & Danco v. Alliance for Hippocratic
Medicine
Η Μιφεπριστόνη, το πρώτο από τα δύο φάρμακα του
πρωτοκόλλου της φαρμακευτικής άμβλωσης, που σκοτώνει πάνω από τα μισά αγέννητα
παιδιά αυτή τη στιγμή, πρόκειται να επανεκτιμηθεί στις 26 Μαρτίου από το
Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ. Η «Alliance for Hippocratic Medicine», συμμαχία
γιατρών και ιατρικών εταιριών που αντιτίθενται στην άμβλωση, αμφισβήτησαν
πέρυσι τόσο την έγκριση του φαρμάκου από τον FDA το 2000, όσο και την
διευκόλυνση της λήψης της μέσα από κυβερνητικές αποφάσεις που ελήφθησαν το 2016
και το 2021. Η διευκόλυνση αφορούσε τη χορήγηση του φαρμάκου μέσω
τηλεϊατρικής, τη συνταγογράφηση από μη γιατρούς και την παραλαβή της με
ταχυδρομική αποστολή, διαδικασίες που οι ανωτέρω ιατρικές εταιρίες
χαρακτηρίζουν «ένα μη ασφαλές πρωτόκολλο χορήγησης».
Τα επιχειρήματά τους θα ακουστούν στις
υποθέσεις «Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine»
και «Danco Laboratories v. Alliance for Hippocratic Medicine» που έχουν ορισθεί
για τις 26 Μαρτίου 2024. Πρόκειται για προσφυγή σε δύο αποφάσεις κατώτερου
δικαστηρίου, που συμφώνησαν με τις θέσεις της Alliance for Hippocratic
Medicine. Είναι η πρώτη φορά μετά την απόφαση του Ανωτάτου δικαστηρίου το
2022 που ανέτρεψε το συνταγματικό δικαίωμα στην άμβλωση/ Roe v. Wade (μέσω
της υπόθεσης Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization), που οι
δικαστές θα σταθμίσουν ξανά το ζήτημα της άμβλωσης. (1)
Προκειμένου οι pro-life ιατρικές εταιρίες να
υποστηρίξουν την ενοχλητική αλήθεια για το φάρμακο μιφεπριστόνη, χρησιμοποιούν
στοιχεία από αξιόπιστες μελέτες, αρκετά των οποίων έχουν ήδη ακουστεί και σε
προηγούμενες δικαστικές διαμάχες ενάντια στη φαρμακευτική ουσία. Ωστόσο μία κακόβουλη κίνηση, ενδεικτική της ύπουλης
δραστηριοποίησης των ομάδων υπέρ της άμβλωσης έλαβε χώρα προ ολίγων εβδομάδων.
Ο εκδότης αυτών των μελετών, τις απέσυρε στις αρχές Φεβρουαρίου 2024, ώστε να
μην είναι δυνατή η χρήση τους απέναντι στο Ανώτατο Δικαστήριο (2).
Οι ισχυρισμοί του εκδότη Sage
Συγκεκριμένα ο Sage, εκδότης του
περιοδικού Health Services Research and Managerial Epidemiology απέσυρε
τρία άρθρα που έθεταν ερωτηματικά σχετικά με την ασφάλεια της μιφεπριστόνης. Τα
άρθρα είχαν ήδη χρησιμοποιηθεί από τον δικαστή του περιφερειακού δικαστηρίου
του Τέξας Matthew Kacsmaryk για τον περιορισμό της χρήσης της. Αυτό προκάλεσε
την αντίδραση δικαστή της Ουάσινγκτον και η υπόθεση κατέληξε στο Ανώτατο
δικαστήριο.(3) Ο Matthew Kacsmaryk έκρινε πως «οι ενέργειες του FDA είναι
πιθανό να οδηγήσουν σε ατομική ζημία ή να προκαλέσουν ανεπανόρθωτο τραυματισμό»
στις γυναίκες.
Ο εκδότης του Health Services Research and
Managerial Epidemiology, ανακοίνωσε τις ανακλήσεις προβάλλοντας ως αιτίες(4) πως
για ένα από τα άρθρα, «ένας ανεξάρτητος κριτικός με πείρα στις στατιστικές
αναλύσεις, ο Chris Adkins καθηγητής Φαρμακολογίας στο South University, έκρινε
πως δεν είχε γίνει σωστή στατιστική επεξεργασία και δυνητικά θα μπορούσαν
να υπάρξουν παρερμηνείες».
Επιπλέον, συνεχίζει ο εκδότης, «όλοι πλην ενός
από τους συγγραφείς των άρθρων είχαν σχέση με ένα ή περισσότερα εκ των
“Charlotte Lozier Institute’’, ‘’Elliot Institute’’ και την ‘’American
Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists’’, όλες οργανώσεις υπέρ
της αγέννητης ζωής», ενώ ένας από τους κριτές των εργασιών «είχε σχέση με
το ‘’Charlotte Lozier Institute’’ κατά τη στιγμή του ελέγχου μιας εργασίας»,
και ως εκ τούτου θεωρεί ότι «η αξιολόγηση της αρχικής δημοσίευσης ήταν
αναξιόπιστη». Ο ίδιος κριτής εξέτασε επίσης και τις άλλες δύο εργασίες που
έχουν και εκείνες ανακληθεί.
Οι ερευνητές διαψεύδουν τους
ισχυρισμούς του εκδοτικού οίκου.
Οι συγγραφείς διαμαρτυρήθηκαν έντονα για αυτή
την κίνηση του περιοδικού. Δήλωσε ο James Studnicki, ερευνητής του CLI,
‘’Charlotte Lozier Institute’’, και πρώτος συγγραφέας και των τριών εργασιών
στο παρατηρητήριο Retraction Watch: «Οι ανακλήσεις
αποτελούν «μια κραυγαλέα προσπάθεια να δυσφημιστεί μια εξαιρετική έρευνα που
όμως δεν ταιριάζει με το αγαπημένο παραμύθι για τις αμβλώσεις». Και
στο The Daily Wire, ένα συντηρητικό ειδησεογραφικό πρακτορείο: «Το Ανώτατο
Δικαστήριο πρόκειται να ακούσει επιχειρήματα τον Μάρτιο του 2024 σχετικά με το
αν είναι νόμιμος ή όχι ο περιορισμός του εκτρωτικού χαπιού. Αυτό θα γίνει
με βάση παλαιότερη απόφαση του δικαστή Matthew Kacsmaryk, που βασίστηκε σε μία
αποσυρμένη, επίσης, εργασία, (5) αναμένεται όμως η επικείμενη
διαδικασία αμφισβήτησης του εκτρωτικού χαπιού να επηρεαστεί από τις ανακλήσεις
των μελετών».
Στην απάντηση που έδωσαν(4) σημείο προς
σημείο στις κριτικές του εκδότη, ο κύριος ερευνητής Studnicki και οι συνεργάτες
του επεσήμαναν επιπλέον ότι είχαν ήδη δηλώσει τις σχέσεις τους με τα
ερευνητικά ιδρύματα στην πρωτότυπη εργασία, ότι οι εκ των υστέρων
ανακλήσεις «δεν είναι σύμφωνες με τον ηθικό κανονισμό για τις
δημοσιεύσεις του International Committee of Medical Journal Editors»,
ενώ ορισμένες από τις εκ των υστέρων κριτικές είναι «αντικειμενικά
εσφαλμένες» και «αβάσιμες».
Και καταλήγουν :
Κανένα συγκεκριμένο εύρημα σε καμία από
τις τρείς εργασίες δεν αμφισβητήθηκε ρητά, ούτε απαξιώθηκε.
Δεν υπάρχουν στοιχεία για κανένα σημαντικό
λάθος, λανθασμένο υπολογισμό, κατασκευασμένα στοιχεία ή παραποίηση της
αλήθειας.
Δεν υπάρχει παραβίαση οποιασδήποτε από τις
οδηγίες της ηθικής των εκδόσεων που θα επέτρεπε στον Sage να ανακαλέσει
οποιαδήποτε από τις δημοσιευμένες εργασίες μας.
Η ανάκληση οποιουδήποτε από αυτές τις
εργασίες, πόσο μάλλον και των τριών, είναι αποδεδειγμένα αδικαιολόγητη.
Ικανοποιημένοι δηλώνουν οι
υποκινητές της απόσυρσης.
Ο υποκινητής της απόσυρσης των εργασιών,
Chris Adkins, καθηγητής φαρμακολογίας South University, δήλωσε πως «είναι
ευχαριστημένος που το περιοδικό προσέγγισε τις ανησυχίες του με νομότυπη
και αρμόζουσα προσοχή». Και συνέχισε: «οι ανακλήσεις του Sage θα
βοηθήσουν τα ομοσπονδιακά δικαστήρια μας και ιδιαίτερα το Ανώτατο Δικαστήριο
των ΗΠΑ, να λαμβάνουν ενημέρωση από υψίστης ποιότητας επιστημονικά και
ιατρικά δεδομένα». Αυτή η δήλωσή του και μόνο είναι αποδεικτική του τί
υποκίνησε την απόσυρση των εργασιών. Καταφανώς, η επιθυμία να μην είναι
διαθέσιμες για το SCOTUS στις 26 Μαρτίου.
Σύμφωνα με τα επίσημα επιστημονικά στοιχεία, η
χρήση της εκτρωτικής ουσίας έχει λιγότερο από 0,31% παρενέργειες (μεταγγίσεις
αίματος, μείζονα χειρουργεία ή εισαγωγές στο νοσοκομείο). Αυτές οι απόψεις
υποστηρίζονται από ιατρικές ενώσεις- υποστηριχτές του FDA, όπως το The American
College of Obstetricians and Gynecologists, The American Medical Association
και 14 άλλες ιατρικές εταιρίες, που τις χρησιμοποιούν για να υποστηρίξουν τη
χρήση του προϊόντος(6).
Οι αποσυρμένες εργασίες
αποδεικνύουν τη προβληματική χρήση του εκτρωτικού χαπιού.
Οι μελέτες που αποσύρθηκαν δίνουν μια πολύ
διαφορετική εικόνα για τη χρήση του χαπιού. Οι επιστήμονες και συγγραφείς
που συνεργάζονται με τα ινστιτούτα υπέρ της ζωής Charlotte Lozier Institute,
Elliot Institute και American Association of Pro-Life Obstetricians and
Gynecologists, έκαναν τις μελέτες τους χρησιμοποιώντας μια δημόσια βάση
δεδομένων και ανέλυσαν τις διαφορές στις επισκέψεις στα επείγοντα μετά από
φαρμακευτικές σε σύγκριση με χειρουργικές αμβλώσεις, καθώς και μια σειρά
επιδημιολογικών στοιχείων που σχετίζονται με την έκτρωση. Κατέληξαν σε πολύ
αρνητικά αποτελέσματα τόσο για το εκτρωτικό χάπι όσο και για την άμβλωση
γενικά.(6)
Οι συγγραφείς διαπίστωσαν ότι από το 1999 έως
το 2015 που διεξήχθησαν οι μελέτες, η επίσκεψη στα επείγοντα για
οποιονδήποτε λόγο ήταν 22% πιθανότερο να συμβεί μετά από άμβλωση με
μιφεπριστόνη παρά μετά από μια χειρουργική άμβλωση. Επίσης υπήρχε 53%
πιθανότητα να συμβεί επίσκεψη στα επείγοντα μετά από μια άμβλωση γενικά. Στο
50% αυτών των επισκέψεων στα επείγοντα η ασθενής δεν ελάμβανε καμία θεραπεία,
παρά μόνον παρακολούθηση. Οι γυναίκες παρουσίαζαν
συχνά αιμορραγία και κράμπες, όλα αναμενόμενα προβλήματα μετά τη φαρμακευτική
άμβλωση. Οι εργασίες στόχευαν να ευαισθητοποιήσουν απέναντι στους αυξημένους
κινδύνους της χημικής έναντι της χειρουργικής άμβλωσης, να εκφράσουν τη
τάση που υπάρχει οι εκτρώσεις να καταγράφονται ως «αποβολές» (7), και
επιπλέον στόχευαν να ενημερώσουν για σημαντικές διαδικαστικές παρατυπίες
στην διαδικασία πραγματοποίησης της έκτρωσης (8).
Οι ερευνητές διαπίστωσαν πως ο συνήθης γιατρός
που κάνει εκτρώσεις χρησιμοποιεί το νοσοκομείο σπάνια, καθώς προτιμά το ιατρείο
του ή μια κλινική. Δεδομένου ότι μόνο ένα πολύ μικρό μέρος των αμβλώσεων
πραγματοποιείται σε περιβάλλον νοσηλείας, οι περισσότεροι εκτρώσεις
αφορούν εξωτερικές ασθενείς, έχουν πολύ περιορισμένη ιατρική περίθαλψη, συνεπώς
επιπλέκονται και με άλλες ασθένειες και τραυματισμούς, που συχνά οδηγούν στην
ανάγκη για νοσηλεία στο νοσοκομείο.
Υπήρξε ακόμη η διαπίστωση(8) ότι απουσιάζουν
από την εγκεκριμένη βιβλιογραφία μελέτες που αφορούν τους γιατρούς που
κάνουν τις εκτρώσεις. Το πώς και γιατί ένας γιατρός γίνεται γυναικολόγος
αμβλώσεων είναι σε μεγάλο βαθμό ανεξερεύνητα ερωτήματα. Ομοίως, είναι άγνωστος
ο βαθμός στον οποίο αυτοί οι γιατροί είναι ενσωματωμένοι ή απομονωμένοι από τις
τυπικές ιατρικές διαδικασίες και τα δίκτυα επικοινωνίας της επίσημης ιατρικής
περίθαλψης. Εδώ συμπεριλαμβάνεται και η νοσηλεία της εκάστοτε ασθενούς τους,
στην οποία η εμπλοκή του υπεύθυνου ιατρού είναι σε μεγάλο βαθμό άγνωστη και
δυσερμήνευτη.
Ένα θεμελιώδες ερώτημα, σαφές αλλά αναπάντητο
από τη διερευνητική ανάλυση(8), είναι πόσοι γιατροί περιορίζουν την
πρακτική τους μόνο στην άμβλωση. Ένα σημαντικό εμπόδιο για την πρόοδο σε
αυτό το τομέα εξακολουθεί να είναι η έλλειψη απαίτησης
αναφοράς, καθολικής και ολοκληρωμένης, εκ μέρους της πολιτείας για
όλες τις αμβλώσεις και τους επαγγελματίες υγείας που τις πραγματοποιούν. (8)
Άλλη εργασία(9), με τίτλο «Οι επιπλοκές που
προκαλούνται από την έκτρωση που λανθασμένα δηλώνεται ως αποβολή στα επείγοντα
περιστατικά, αποτελούν παράγοντα κινδύνου για νοσηλεία», συμπέρανε πως: «Η
απόκρυψη εκ μέρους της ασθενούς και η αδυναμία του γιατρού να αναγνωρίσει στα
επείγοντα πως έχει προηγηθεί άμβλωση είναι σημαντικός παράγοντας κινδύνου για
εισαγωγή στο νοσοκομείο. Οι ασθενείς και το προσωπικό των επειγόντων περιστατικών
θα πρέπει να γνωρίζουν αυτόν τον κίνδυνο».
Η κακή οργάνωση και οι κίνδυνοι της άμβλωσης
είχαν ήδη διαπιστωθεί από παλαιότερη μελέτη. Οι ερευνητές είχαν παρατήρησαν
πως τα ποσοστά αναζήτησης βοήθειας στα επείγοντα, που σχετίζονται με
προηγηθείσες αμβλώσεις, για την περίοδο 2002–2015, αυξήθηκαν κατά 315% και
507%, μετά από χειρουργικές και χημικές αμβλώσεις αντίστοιχα. Κατά τη
διάρκεια αυτής της ίδιας περιόδου, διαπίστωσαν ακόμη έναν αυξανόμενο
αριθμό ασθενών που είχαν κάνει έκτρωση αλλά ταξινομήθηκαν εσφαλμένα ή και
κωδικοποιήθηκαν λανθασμένα ότι είχαν επιπλοκές μετά την αποβολή. Ένας
παράγοντας που συμβάλλει σε αυτές τις λανθασμένες κωδικοποιήσεις μπορεί να
είναι η συμβουλή που δίνεται στις γυναίκες από ορισμένους παρόχους
αμβλώσεων να αποκρύπτουν την άμβλωση τους όταν αναζητούν φροντίδα στα επείγοντα για
ανεπιθύμητα συμβάντα. Δεδομένου ότι το 60,9% των επισκέψεων στο τμήμα
επειγόντων που σχετίζονται με την άμβλωση μετά από χημική άμβλωση
κωδικοποιούνταν εσφαλμένα ως αποβολές έως το 2015, υπάρχει ανησυχία ότι
αυτή η παραπληροφόρηση (δηλαδή, αποβολή αντί για άμβλωση) μπορεί να
οδηγήσει στο να μην λαμβάνουν την βέλτιστη φροντίδα και, στη συνέχεια, σε
αυξημένη πιθανότητα εισαγωγής στο νοσοκομείο. Οι υπεύθυνοι της εργασίας
δήλωσαν πως χρησιμοποίησαν τον κίνδυνο εισαγωγής στο Νοσοκομείο μετά από μία ή
περισσότερες νοσηλείες στα επείγοντα, ως υποκατάστατο για να δηλώσουν την
λανθασμένη και χειρότερης ποιότητας φροντίδα των γυναικών μετά την άμβλωση(9)»
Συμπέρασμα: Η αλήθεια φιμώθηκε
για να διασωθεί η μιφεπριστόνη.
Με βάση τα συμπεράσματα των μελετών και
λαμβάνοντας υπόψιν τη χρονική συγκυρία της απόσυρσης και τις δηλώσεις του
«επιστημονικού» υποκινητή τους, κατανοούμε τις ύποπτες σκοπιμότητες. Δυστυχώς
αυτές οι διαφωτιστικές εργασίες δεν αποτελούν επί του παρόντος διαθέσιμο υλικό
ώστε να απαγορευθεί η χρήσης της μιφεπριστόνης από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Ωστόσο τα αποτελέσματα είναι διαθέσιμα στο
κοινό προς ενημέρωση και λήψη σοβαρών αποφάσεων υπέρ της αγέννητης ζωής και της
υγείας των γυναικών. Επιπλέον είναι ενδεικτικά ως προς το τρόπο που κινούνται
κάποιοι φορείς για να κατευθύνουν την Ιατρική επιστήμη, τα Ακαδημαϊκά Ιδρύματα
και τις Δικαστικές αποφάσεις των ΗΠΑ.
Παραπομπές:
https://www.scotusblog.com/2024/01/court-schedules-abortion-pill-case-for-march-argument-session/
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/23333928231216699
https://www.nytimes.com/2023/04/07/health/abortion-pills-ruling-texas.html
https://www.medscape.com/s/viewarticle/key-abortion-paper-retracted-2024a10002pi
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/23333928211053965
https://www.science.org/content/article/what-s-stake-science-supreme-court-s-abortion-pill-case
https://web.archive.org/web/20220711023704/https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2333392819841211
πηγή: afistemenaziso.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου